?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Окончание. Начало тут и тут.
Дело это затихло на несколько лет, как вдруг я услышал о фильме «Tim's Vermeer». И наконец недавно мне удалось его посмотреть. Там показывают Тима Дженисона – американского инженера, изобретателя и успешного предпринимателя, владельца преуспевающего предприятия в области компьютерной графики. Ему удалось придумать приспособления, с помощью которых он написал картину, необыкновенно похожую на «Урок музыки». Вот так выглядит оригинал:

При этом он использовал только материалы и устройства, доступные в 17 веке. Ещё надо заметить, что до начала этого проекта Тим Дженисон никогда не рисовал и не писал красками. Вот трейлер к фильму.

Чисто технические трудности даже при копировании этой картины велики. Там множество очень мелких деталей, кроме того, трудно так естественно подобрать тона. Тим особенно обращает внимание на заднюю стену комнаты. Это белая стена, на которую падают тени переменной интенсивности. При этом глаз человека автоматически выравнивает эти переходы между уровнями серого, стремится не замечать их (потому что наш мозг знает, что стена покрашена в довольно ровный цвет, и на ней нет заметных деталей). В этом наш взгляд отличается от фотографии, которая все эти переходы фиксирует.
Фильм сосредотачивается на зрелищной стороне дела – Тим строит мебель как в комнате Вермеера; Тим учится растирать краски как в 17 веке; Елизавета II разрешает Тиму посмотреть «Урок музыки» у себя в Бекингемском дворце; Тим едет в гости к Хокни и Стедмену рассказать им про свою идею. А идея эта очень простая и эффектная. Тим сделал так. На заднюю стенку камеры обскуры, как обычно, падает изображение. Перед ним Тим поставил стол и положил на него лист бумаги – там будет его картина. Затем между стеной и столом, под углом 45˚ (на биссектрисе угла), он на струбцине укрепил небольшое зеркальце. Глядя сверху в зеркальце, Тим видит изображение на задней стене. Скашивая взор мимо зеркальца, он видит бумагу внизу. Поэтому он может подбирать тон в каждой точке картины и сравнивать его с тем, что видит через зеркальце на задней стенке. Когда тон окажется правильным, цвета сольются, и край зеркальца вдруг станет незаметен, он пропадёт. Поскольку зеркальце укреплено под углом 45˚, Тим может сдвигать голову вверх и вниз – изображения в зеркальце и на бумаге останутся рядом и их относительный размер не изменится («нет параллакса»). Сдвигая голову вбок, он может подбирать тон в следующей точке картины – не надо часто переставлять зеркальце. Таким образом, обе трудности, которые возникли у Стедмена, разрешаются. Зеркало переворачивает изображение, буквы идут слева направо. Цвета подбирать удобно, а линии обводить не надо – на картинах Вермеера, кстати, их не находят.

Тим выдвинул ещё одну интересную идею, позволяющую сильно увеличить яркость изображения. Яркость так сильно вырастает, что тёмная комната больше не нужна - окружающий свет больше не мешает, от камеры обскуры остаётся только её линзочка. Идея эта такая: на задней стенке камеры обскуры надо поставить вогнутое зеркало, оно соберёт много света.

Здесь справа налево идут модель, затем линза от камеры обскуры (изображена красной), зеркало под углом 45˚, и наконец вогнутое зеркало на задней стенке.
Недостаток фильма по сравнению с книгой состоит в том, что в деталях трудно разобраться. Тим утверждает, что эта его последняя идея в сотни раз увеличивает интенсивность изображения. Мне не очень ясно, откуда берется такой большой выигрыш. Конечно, когда рассеивающая свет поверхность (штукатурка стены, или бумага) заменяется на зеркало, мы получим больше света, но чтоб в сотни раз - это не вполне понятно.
Чтобы доказать работоспособность своей идеи, Тим Дженисон решил с её помощью написать свой "Урок музыки". Он потратил несколько лет на подготовительный процесс. В Сан Антонио, штат Техас, он снял помещение на складе и построил там копию вермееровской комнаты, включая мебель, которую изготовил сам, виолончель, костюмы, ковёр, окна с этими прекрасными переплётами и всё прочее. Результат был такой:

Линзу Тим тоже сам изготовил и отшлифовал. Про размер линзы в фильме не говорят, но на вид она большая, сантиметров 15-20 в диаметре. Не знаю, делали ли такие в 17 веке. Затем Тим сел писать картину. Натурщицей для изображённой там дамы он взял свою дочку, приехавшую на каникулы из университета. Жестокий папаша сковывал девушку специальными металлическими захватами, чтобы она всё время оставалась в неизменном положении, по много часов каждый день. И через семь с небольшим месяцев картина была готова! Вермеер умер в возрасте 43 лет, и до нас дошло примерно 36 его картин, так что он писал не сильно быстрее Тима. Вот что получилось:

Картина Тима превосходна по уровню передачи деталей, и тона как минимум хороши - посмотрите переливы теней на задней стене. Что картина не всем понравится, было ясно ещё до начала работы. В «Гардиан» её обозвали «педантичной имитацией». Автор статьи там почему-то думает, что Тим хочет доказать, что каждый может рисовать как Вермеер. В действительности идея в том, чтобы понять, какими средствами мог пользоваться этот необыкновенный художник.

Попробуем отвлечься от субъективных оценок. Если идея Тима Дженисона верна, какие выводы надо сделать из этого? Художник Вермеер или механический копировальщик? Стедмен довольно пространно рассуждает на эту тему. Главное в картинах Вермеера – настроение, свежий взгляд на обычные вещи, когда мы видим их по-новому красивыми, а камера обскура – только способ этого достичь. Сегодня у каждого есть фотоаппарат, но немногим удаётся снять фотографию, на которую бы все захотели смотреть.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
socrealist
Jul. 16th, 2014 09:13 pm (UTC)
Да. Более или менее понятно.
(Но есть ощущение, что напрасно он так долго мучил дочку.)
;-)
Потому что в результате он получил нормальное гиперреалистическое воспроизведение тщательно выстроенной им "вермееровской" композиции. Если его задачей было показать, как ее можно было получить без фотографии ( которая, конечно, в смысле гиперреализма - значительно упростила бы дело), то ему это удалось.
Вышло даже "глаже" и суше, чем у Вермеера ( хотя, как это часто бывает с "прямолинейным" гиперреализмом - "воздух пропал", пропало колористическое единство, касания предметов стали жесткими, и т.п ).
Но если речь идет о максимально точном воспроизведении наблюдаемой натуры, то при подборе тона и цвета принципиальной разницы нет - использует ли автор какой-нибудь прибор, или у него просто " глаз пристрелявши". И прежде художник мог корректировать цветовые и тональные отношения, просто сверяясь с картинкой в камере обскура, или черном зеркале.
Некогда, в давние времена,( говорят) в классе ученики бегали к натурщику с "выкрасками" ( цветовыми пробами) , стараясь попасть в цвет, а то и мазали краской самого натурщика. :-)
Но в наши дни, помнится, это считалось моветоном.

"Урок музыки" Вермеера я в оригинале не видел.
Но, судя по репродукции, от работы Тима все же остается ощущение старательной "раскраски". Хотя профессиональный опыт он, безусловно, имеет.

А с Вашим выводом в последнем абзаце я совершенно согласен.
;-)
ztatyan
Jul. 17th, 2014 04:51 am (UTC)
Вам как профессионалу лучше видна разница между работой Тима и настоящим Вермеером. Я думаю, это различие только еще раз подчеркивает, что технические приспособления в состоянии помочь художнику, но не заменить его.

А идея подойти к натурщику и сравнить цвет классная. Возможно, многие художники у себя в мастерской иногда делают что-то похожее. Не думаю, что это неправильно - вблизи просто лучше видно.
socrealist
Jul. 17th, 2014 05:18 pm (UTC)
Ну да.
Но реалистическая живопись предполагает изображение предмета в световоздушной среде. Т.е. окраска самого предмета может серьезнейшим образом меняться в зависимости от освещения и рефлексов.
Поэтому поиски "телесной краски " в живописном классе были расхожей педагогической шуткой.
;-)
ztatyan
Jul. 17th, 2014 06:00 pm (UTC)
Насчёт того, что окраска должна подходит к освещению, все девушки хорошо осведомлены - у них есть утренняя и вечерняя )))
savta
Jul. 17th, 2014 07:42 pm (UTC)
Где-то я читала статью на эту тему, уже не помню где. Очень интересная тема, а вы её так основательно представили! Большую работу проделали! Спасибо Вам!
ztatyan
Jul. 18th, 2014 10:18 am (UTC)
Меня это так захватило, что захотелось поделиться. Рад, что вам понравилось)))
(Deleted comment)
ztatyan
Jul. 21st, 2014 04:56 pm (UTC)
Спасибо, я не знал про Каналетто, сейчас немного почитал, пишут, что даже его камера обскура сохранилась. Его картины довольно велики, метра по полтора, портативная камера не создаст изображения такого размера, это нужна довольно большая тёмная комната. Интересно было бы почитать подробно, но, если речь идёт об относительно небольшой камере, то, как мне кажется, она могла только служить для создания набросков.
А что касается того, что Венеция не изменилась - интересно сравнить облик старинных зданий двести, например, лет назад и сейчас. Иногда это можно сделать, когда есть старинные изображения. Вот, например, интересное исследование Стедмена про здание, изображённое на картине Вермеера «Уличка».

По его мнению, вот так оно выглядело (в перестроенном виде) через 200 лет:

А иногда и изображений не не надо. Смотришь на старинное здание и видишь, что его сильно отреставрировали, то есть что к перестройке там многое разрушилось - а откуда реставраторы знали, как оно выглядело раньше? На соборе Парижской богоматери всё гаргульи разные, и некоторые сломаны - как их восстанавливать?
keetano
Dec. 6th, 2014 07:39 pm (UTC)
Ну нам тут в интернетах тоже сложно сравнивать. во-первых, картину надо видеть своими глазами оригинал а не тот джепег ктр высвечивается на наших мониторах (у всех разных), во-вторых сравнивать с фоткой где он сидит в комнате тоже наверное неправильно. там динамический диапазон высвечивает свет их окон хотя в реальности это не так и неизвестно еще на какой объектив снимали этот кадр - вероятно там тоже есть искажения.
ztatyan
Dec. 6th, 2014 08:54 pm (UTC)
Вы правы, сравнивать все эти изображения нелегко, нужно учесть массу всяких деталей, например, что картина Вермеера выглядит сейчас не так, как в 17 веке. Краски выцветают. От зелени деревьев на картине "Вид Делфта" почти ничего не осталось. Но достижение Дженисона мне не кажется от этого менее поразительным.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

worse than a monkey
ztatyan
Александр Заславский

Latest Month

June 2016
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars