?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Давно ничто так не вселяло оптимизм и так тяжело не далось, как эта книжка. Автор кратко изложил её содержание вот в этой лекции (есть русские субтитры).
Так что же там такого жизнеутверждающего? Оказывается, как ни трудно в это поверить, 20 век, с его мировыми войнами, нацистскими, сталинскими и китайскими чистками и концлагерями, геноцидами, гражданскими войнами, был самым спокойным и мирным за всю историю человечества. Шансы умереть насильственной смертью никогда не были так низки, как в 20 веке: около 40 миллионов смертей из общего числа примерно в 6 миллиардов, или порядка 0.7%. Для сравнения: процент скелетов доисторической эпохи, имеющих следы насильственной смерти (раздробленные черепа и прочее), колеблется от 0 до 60% со средним в 15%. Для современных племён охотников-собирателей (Америка, Филиппины, Австралия) среднее число умерших насильственной смертью составляет 14% от всех смертей (колеблется между 4% и 30%). В последнем европейском племенном сообществе, Черногории, эта цифра достигала 24.5%.
В книге подробно разбираются разные виды насилия (межгосударственные войны, гражданские войны, а также менее массовые формы убийств). Везде та же картина. Вот, например, характерный график: количество убийств в Англии в год на 100000 населения: падение чуть ли не в 100 раз за 800 лет.
44.85 КБ
Дело не ограничивается убийствами. Различные виды притеснения (по отношению к национальным и религиозным меньшинствам, к женщинам и прочее) точно так же идут на убыль. Очень поучительно про телесные наказания для детей – их история, обоснования, которые в их пользу выдвигали, и как они в конце концов исчезли (оказывается, их удалось отменить благодаря деятельности обществ по защите животных).
Со времён доклада « Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976—1980 гг.» никакие статистические данные и графики мне так не нравилось читать, как у Пинкера.
Если всё так хорошо, то почему эту книжку так тяжело читать? Одна из причин в том, что автор подробно рассказывает о состоянии дел с насилием в разные эпохи. Тяжелее всего у меня прошла глава про пытки, здесь я её тоже проскочу. Только ещё раз скажу: ребята, при всём том, что написано каждый день в газете, мы ужасно счастливые. Ограничусь темой более вегетарианской – поучительные цитаты из книги хороших манер «О воспитанности нравов детских» - бестселлер Эразма Роттердамского , 1530 год (то есть Колумб уже открыл Америку, Лютер уже написал свои тезисы, Леонардо – Мону Лизу, а Микеланджело – потолок Сикстинской капеллы).
Насчёт нечистот:
Не пачкай лестницы, коридоры, шкафы или картины на стенах мочой или чем-то другим
Не облегчайся на глазах у дам, а также напротив парадных окон или дверей
Не приветствуй человека мочащегося или испражняющегося
Испускай газы бесшумно
Не сморкайся в скатерть, свои пальцы, рукав, или шапку
Насчет плевания:
Не плюй в чашку, в которой моешь руки
Не плюй далеко от себя, так что придется искать свою слюну, чтобы наступить и растереть
Когда плюёшься, отворачивайся от собеседников, не то попадёшь на кого-нибудь
Насчёт поведения за столом:
Не клади обратно на общее блюдо кость, которую уже погрыз
Не предлагай другому кусок, от которого ты уже откусил
Не ковыряй в носу во время еды.
Пинкер поставил себе задачу не только описать положение дел с насилием, но и объяснить его убыль. Здесь, естественно, задача намного сложнее. Он привлекает всякие философские и социологические теории (роль государства как монополизатора насилия в обществе, заинтересованного в его уменьшении; роль торговли, дающей возможности для обоюдной выгоды, в противоположность односторонней выгоде от применения насилия, и так далее), а также более шаткие соображения из области теории игр («дилемма заключённого» и способы выхода из этого тупика), нейрофизиологии и психологии.
Если спад всех мыслимых видов насилия недостаточно поднимает ваше настроение, то вот ещё одна хорошая новость (которую Пинкер приводит в качестве возможного объяснения этого спада): с течением времени люди становятся умнее. Напомню, что ум можно померить (ну, или, точнее, предсказывать успехи в учёбе, работе, доход и прочее) с помощью IQ, при этом вопросники составляют так, что средняя оценка получается 100. Так вот, оказывается, что в среднем за 10 лет оценка растет на 3 единицы, так что экзамены всё время приходится пересматривать, чтобы среднее не изменилось (эффект Флинна).Так что у нас ещё есть шанс стать всех на свете добрее и умнее.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
dvoranit
Mar. 4th, 2014 08:32 pm (UTC)
Ужасные вещи Вы говорите. Как признать, что раньше всё было ещё хуже??? Грозный страшнее Сталина, потому населения было меньше и процент жертв выше?
ztatyan
Mar. 5th, 2014 06:41 am (UTC)
Сравнивают не одно кровавого диктатора с другим, а одну эпоху с другой. Если вас убивают, вам все равно, скольких ещё в это время постигла та же участь. Хотя даже в этом случае вы предпочитаете быть застреленным, а не колесованным, четвертованным или сожжённым живьем. Но если вам повезло выжить, вы начинаете интересоваться статистикой и сравнивать времена и страны. И тогда вас ждут приятные сюрпризы.
buroba
Mar. 5th, 2014 02:43 am (UTC)
Похоже на "Оrwell 1984".
ztatyan
Mar. 5th, 2014 06:58 am (UTC)
Жизнь наша похожа на Орвела, а данные, который Пинкер приводит, говорят, что все меняется к лучшему. Да посмотрите хоть на Крым с Киевом и представьте, сколько бы народу убили с теми же политическими результатами, что и сегодня, если бы год был не 2014, а, например, 1917. Хотя еще не вечер.
zlot2010
Mar. 5th, 2014 04:20 am (UTC)
Я всегда удивляюсь, когда некоторые люди (особенно женщины), говорят, что они не созданы для нашего времени и предпочли бы жить в 19-м, допустим, веке (хотя шанс родиться аристократами у них был бы куда меньше, чем нищими). Все-таки человечество движется, в общем и целом, по пути мира и прогресса, и нравы значительно смягчились.
ztatyan
Mar. 5th, 2014 06:35 am (UTC)
Да хоть бы и аристократкой. Вот пример: Евелина де Ротшильд - одна из богатейших и знатнейших женщин Англии. Умерла в 1866 в возрасте 27 лет при родах. Кто хочет с ней поменяться?
zlot2010
Mar. 5th, 2014 08:36 am (UTC)
Да, сколько женщин умирали от родильной горячки, потому что врачи не догадывались помыть руки при переходе от одной пациентки к другой. Вытирали фартуком и все.
dvoranit
Mar. 5th, 2014 06:50 am (UTC)
Один приятный сюрприз есть - рост этого IQ. Да, электрический стул лучше колесования, однозначно.
А вот что погибших в войне не тыщи, а миллионы - как-то вот имеет значение.
ztatyan
Mar. 5th, 2014 06:48 pm (UTC)
В книжке есть вот такая таблица смертоносности различных войн и других устроенных людьми мерзостей.

Одна из особенностей этой таблицы состоит в том, что о большинстве событий в ней мы ничего не знаем (а сколько было таких, о которых и историки не знают?) Есть два способа сравнивать эти события: по абсолютному числу убитых людей (Death Toll, Rank), и по числу убитых, перечитанному на население Земли в середине 20 века (Death toll-mid -20 century eqivalent, adjusted rank). Под пересчётом имеется в виду, что если в эпоху войны на земле жило в 3 раза меньше людей, чем в 20 веке, то число смертей умножается на 3.
Обратите внимание, что в абсолютных цифрах только 3 события 20 века входят в первую десятку (2 мировые войны и сталинские зверства), а в пересчитанных - только одно. В пересчитанных цифрах первое место у мятежа Ань Лушаня в Китае в 8 веке, когда погибло 2/3 населения страны, или 1/6 тогдашнего населения всей земли. Абсолютная цифра 36 миллионов жертв огромна, но пересчитанная 429 миллионов непредставима ни при каком современном возможном столкновении, даже ядерном.
Так что было, к сожалению, очень много грустных вещей, перед которыми обе мировые войны меркнут.
dvoranit
Mar. 5th, 2014 07:09 pm (UTC)
Да.
livebon
Apr. 11th, 2014 08:41 am (UTC)
Книга интересная должна быть, жаль на русский не переведена, до сих пор только слушал лекцию Стивена на TED. Спасибо, что потрудились пересказать содержание.

Тем не менее вызывает сомнение выбранный автором подход к оценке уровня насилия. Трудно согласиться, что для психики человека убийство 10 людей из 100 равнозначно убийству миллиона из 100 миллионов. Мне кажется вероятным, что при сохранении того же уровня насилия при росте населения относительное количество жертв будет снижаться, потому что есть простые ограничения − технически убить 1 000 000 людей сложней, чем 10. Кроме того, в Википедии, насколько мне хватило английского, я прочитал, что Пинкера критикуют за необъективный подход − выбор тех событий, которые вписываются в его теорию, и игнорирование неподходящих.

При этом соблюдение прав животных, детей, женщин, отказ от жестоких пыток, смертной казни и прочее − это по-моему действительно свидетельствует в пользу уменьшения уровня насилия между людьми.
ztatyan
Apr. 11th, 2014 09:40 am (UTC)
К сожалению, технические трудности убийству миллионов не помеха - ни в передовой стране с использованием хитрого газа "Циклон Б", ни в отсталой вроде Руанды или Камбоджи более простыми средствами.
Что вы с чем-то несогласны - я думаю, это хорошо, мыслящий человек мало с чем согласится безусловно.
blog.asphaltirovanie.ru
May. 21st, 2014 04:04 pm (UTC)
Ага, согласен с автором комментария...
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

worse than a monkey
ztatyan
Александр Заславский

Latest Month

June 2016
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars